RCM標準――SAE的RCM新標準

 背景

當今，如果說民航是一種最安全的交通方式并非奇談。在世界上許多地方空難很少見于報端。從數(shù)量上看，如今每百萬(million)次起落，平均空難次數(shù)少于2起。這相當于每三至四周，全球發(fā)生一次空難事故。在這當中，大約六分之一是由設(shè)備故障引起的。

而在50年代末，民航的空難事件每百萬次起落高達60起。如果現(xiàn)在也按這樣的概率發(fā)生故障，那么每天就會聽說有兩起空難事故發(fā)生。其中，三分之二的事故源于設(shè)備故障。這樣高的故障率，加上航空業(yè)的迅速發(fā)展，可以想象工業(yè)界在改進安全性上要做多么艱巨的工作。由于有很大的故障比例源于設(shè)備故障，因此當初的主要工作集中于提高設(shè)備的可靠性上。

在那個時期，“維修”即意味著周期性的翻修。人們認為當發(fā)動機或其它主要部件工作了一定時間后即會發(fā)生耗損。他們希望在部件耗損之前，進行周期性的翻修來避免故障發(fā)生。當這樣做沒有效果時，每個人都會認為他們做的翻修工作太遲了。“自然地最初的做法是縮短翻修間隔期。然而，民航維修管理者發(fā)現(xiàn)，這樣做不僅沒有使故障率降低，反而使其上升”。在民航界，維修從各種假設(shè)和歷史經(jīng)驗的累積到系統(tǒng)分析方法建立的歷程也就是RCM的發(fā)展歷程。

RCM認證的形成：

20世紀60年代到80年代20世紀60年代到70年代，在許多工業(yè)領(lǐng)域，人們提出了一些方法用以制定有形資產(chǎn)管理的最佳策略。RCM就是其中的一種方法，它主要用于控制資產(chǎn)故障的后果。而在這些方法中，RCM是最徹底的。

RCM方法中，所有資產(chǎn)的功能、功能故障以及所有的可能的故障模式都要進行系統(tǒng)的分析和確認。進而，明確各種可能故障造成的影響以及影響的方式。一旦收集到這些信息，就可以選擇最恰當?shù)馁Y產(chǎn)管理策略。與其它維修規(guī)劃方法不同的是，RCM認證全面考慮了資產(chǎn)維修的各種方式，即：

視情維修工作（on-condition）；——搶修

計劃修復工作；——計劃維修

計劃報廢工作；——報廢

故障檢查（探測）(failure-finding)；——故障監(jiān)測診斷次性改變(one-time change)（改變硬件設(shè)計，運行程序，人員培訓，以及其它非嚴格意義上的維修工作）。——改造、更新

該方法首先由諾蘭和希普提出。1978年他們合著了“以可靠性為中心的維修”一書。（該文是對他們20年的研究成果的總結(jié)，并正式給予命名為RCM）。

1980年，ATA（航空運輸協(xié)會）發(fā)布了MSG－3，“空航與制造業(yè)維修大綱制定”。雖然，其本意是繼續(xù)發(fā)展MSG系列方法，但也受到了諾蘭和希普的影響。如今，該文件是美國民航業(yè)制定初始維修大綱的指導性文件。

美國國防部認識到民航界已找到了規(guī)劃維修的革命性方法，并委托諾蘭和希普撰寫了RCM一書。一旦國防部發(fā)行了諾蘭和希普的著作，美國軍方即可著手研究提出一套RCM方法為其所用。其中一種適用于美國空軍，另兩種適用于美國海軍（因為海軍艦船和海軍航空部門堅持認為，一種RCM方法只能適用于一個部門）。當合同商和銷售商要向美國軍方供應設(shè)備時，也需使用該方法。這些方法以美國軍用標準和規(guī)范的形式于80年代中期發(fā)布。

80年代早期，電力研究協(xié)會（系美國針對發(fā)電設(shè)備的工業(yè)研究團體）在美國核電廠進行了兩項RCM認證應用試點。他們認為其資產(chǎn)已達到了適度的可靠性與安全性水平，主要問題是維修任務繁重。因此，他們著重從降低維修費用入手，而非提高可靠性。為此，他們對RCM程序作了相應的修改。

1987年，修訂后的RCM方法被美國核發(fā)電企業(yè)普遍接受，然后，又被其它的發(fā)電、輸電企業(yè)以及部分石油工業(yè)所采納。與此同時，除航空界之外的其它工業(yè)領(lǐng)域的維修策略制定的專家，也對RCM應用產(chǎn)生了興趣。莫布雷（Moubray）及其合作者是其典型的代表。該小組在諾蘭的指導下，首先在南非采礦業(yè)及加工業(yè)應用RCM方法。隨后，他們轉(zhuǎn)到英國。在英國，他們的應用研究覆蓋了幾乎所有的工業(yè)部門，并拓展到其它40多個國家。他們還發(fā)展了RCM方法。如將環(huán)境問題納入決策的程序當中；使設(shè)備功能定義的方法更加清晰；在選擇維修任務及任務間隔方面提出了更精確的規(guī)則；并在故障探索（failure-finding）工作的間隔期設(shè)定上，引入了定量的風險準則。這一改進的RCM方法稱為RCM2。

對標準需求：20世紀90年代進入90年代早期，已有大批企業(yè)提出了自己的RCM方法。其中，也包括一些還保留原方法未作修改的，如美國海軍航空司令部“海軍航空以可靠性為中心的維修方法指南”（NAVAIR 00－25－403），以及英國皇家海軍的“面向RCM的海軍航空工程標準”（NES45）。雖然當時諾蘭和希普提出的方法是經(jīng)過精心研究、設(shè)計和全面證實的，然而，隨著RCM的發(fā)展，新提出的許多方法雖也叫RCM，

但與原先的方法有了很大的不同。結(jié)果，如果有企業(yè)說想應用或幫他人應用RCM方法，人們卻難以確定是什么方法。事實的確如此。如當美國海軍最近開發(fā)新型的艦船系列中，要求設(shè)備供應商采用RCM方法，一個美國公司運用了一種與1970年MSG－2相近的方法，并且辯解道，該方法使用了邏輯決斷，而RCM也使用邏輯決策方法，所以該方法即是RCM方法。

美國海軍沒有對這一爭辯做出回答。原因是，1994年美國國防部長威廉·斐瑞（William Perry）頒布了一項新的政策，即美軍方不再要求工業(yè)承包商使用美軍用標準或規(guī)范中指定的方法。相反，要對設(shè)備的特性提出要求，并且允許設(shè)備供應商采用任何方法，以滿足該性能要求。恰巧，工業(yè)界對RCM的興趣驟然升溫。在90年代，有關(guān)設(shè)備維修的雜志和會議成倍增長，并且有關(guān)RCM的文章也越來越多。但從這些文章中也可以看出，有一些差別很大的方法都稱為RCM方法。為此，美軍方和民用工業(yè)部門都認為有必要對什么是“RCM方法”給予定義。

在1994年的備忘錄中，國防部長斐瑞說道：“我支持國防部采辦和技術(shù)部與工業(yè)界合作，提出有關(guān)的非官方標準以替代軍用標準”。SAE的技術(shù)標準部也確實與美軍方有著長期密切的合作關(guān)系，而且，一直支持制定新的民用標準以替代軍用標準和規(guī)范。

1996年，SAE開始著手制定有關(guān)RCM的標準。其邀請了美國海軍航空和艦船有關(guān)RCM的部門代表，一道研究制定計劃維修大綱的標準。這些美國海軍的代表已開會討論了一年多，想制定一套對海軍航空和艦船是通用的新的RCM方法。因此，在參加SAE主持的會議之前，

他們已經(jīng)做了大量的工作。1997年末，民用工業(yè)又有幾位代表參加該工作組。1998年，他們找到了制定該標準最佳的途徑和方法，并于1999年完成了標準的起草工作。接著，SAE通過并頒布了該標準。 

標準的制定

當SAE小組開始工作時，認為RCM標準旨在制定一個標準的RCM方法程序。他們試圖這樣做，但很困難。因為，該小組不同的成員在以往進行RCM分析時，使用的是不同的方法程序。故小組的首批成員不得不花一年的時間多次開會協(xié)商討論，以充分認識其它專業(yè)的實際情況，并傾聽別人的意見。他們又花了一年的時間，才對能稱之為“標準”的方法達成一致。在起草完了這樣的方法后，從RCM認證委員會得到了非正式的反饋意見。他們認為這樣的協(xié)商毫無必要。因研究制定一個新的“標準”方法，似乎在提出另一個新的方法，這樣，僅僅是在眾多貫名為“RCM”的一簇方法中又簡單地增加了新成員。然后，又花了半年的時間，他們才認識到有另外的途徑可走。

最后，新的SAE標準并設(shè)有提供一個標準的方法程序。其標題是“以可靠性為中心的維修（RCM）程序的評估準則”（Evaluation Criteria for Reliability Centered Maintenance (RCM) Processes)(SAE JA1011)。該標準給出了用以判斷其是否為RCM方法的準則。如果滿足這些準則，則可稱之為‘RCM’方法。如不滿足則不能叫做RCM方法。（但這未必就意味著，不符合該標準的方法就不能用于維修策略的制定工作。只是說RCM名稱對其不適用）。

標準的顯著特征盡管新制定的SAE JA1011標準較短，包括前言、術(shù)語和文獻部分在內(nèi)才有10頁，然而卻包含了每一種RCM方法應滿足的準則。因此，值得學習和掌握，并認真考究其每一細節(jié)。

例如，其5.1.2，5.2和5.3.1節(jié)規(guī)定，如果一種方法一開始就沒有對資產(chǎn)的所有功能、所有的功能故障、所有可能的故障模式進行分析鑒別的話，則其不是RCM方法程序，即使它的其它特征滿足該標準的其它準則。類似地，如果分析考察的故障模式?jīng)]有包括那些現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)，

但在其使用階段有可能出現(xiàn)的故障模式，也不能算是RCM方法。（見5.3.4）。如果一種方法給出的視情維修工作（on-Condition task）間隔期，大于故障模式可能出現(xiàn)的最短的PF間隔，也不符合RCM方法。此外還有更詳細的準則，保證其符合諾蘭和希普論著的簡明的RCM實質(zhì)。

 雖然，該標準著重提出有關(guān)的準則，但同時也有意地回避了一些早期RCM標準的典型特征。首先，SAE JA1011沒有邏輯決斷圖。這是有意這樣做的，因為不同的RCM

委員會成員所用的邏輯決斷圖就不同。因此，若要求RCM方法僅采用一種決斷圖，這是很困難的而且也沒有必要。而且完全有可能不使用決斷圖而對維修工作提出技術(shù)可行和值得做的一般的要求。

其次，其有意回避了諸如人員的組織和培訓，以及對特定的RCM方法合理的選擇其適用的資產(chǎn)類型等問題。這些問題對制定的維修大綱至關(guān)重要，但這是方法使用問題，其在不同的條件下將會有很大的差別，故SAE委員會將重點放在RCM方法本身上，其對不同的工業(yè)領(lǐng)域會有許多重要的相同之處。該委員會隨后又起草了一份文件JA1012（RCM標準指南），對其中一些綱領(lǐng)性問題進行了討論，并僅僅給出了一些建議。根據(jù)SAE建立的文件目錄可知，JA1012不是一個標準，而只是“推薦使用”的。RCM目前正提交SAE

審查批準，將于2000年發(fā)布。

 標準的使用

SAE JA1011適用于那些想從RCM獲益并想知道一種方法是否為RCM方法的業(yè)，而這方法應是已經(jīng)被企業(yè)采用的或正考慮為今后使用。標準的使用是自愿的。根據(jù)美國現(xiàn)在的實際情況，沒有任何團體要求企業(yè)使用該標準評估RCM方法。然而，采用該標準的企業(yè)有權(quán)拒絕不滿足該標準中相關(guān)準則的方法程序。這就如同企業(yè)有權(quán)拒絕供應商所采用的方法程序，如果其不滿足有關(guān)非強制性工業(yè)標準（如SAE的自動的故障模式影響與危害性分析）。

 企業(yè)可以使用該標準對提供RCM服務的公司進行評估。很可能，其中不止一家公司可以滿足該標準的準則。一旦經(jīng)過評估，企業(yè)即可僅在符合要求的公司中進行篩選。企業(yè)再根據(jù)商業(yè)背景做出其最后的選擇。例如，要考察哪家公司可以在較合適的時間內(nèi)，能提出最佳的服務，哪家公司的價格比較合適等等。前面提到過的一些使用標準的問題，例如如何組織開展RCM工作，如何選定合適的資產(chǎn)等，這些都隱含在商業(yè)決策中。該SAE標準不對這種決策進行評估。

 結(jié)論

新的RCM標準旨在幫助人們應用RCM認證，評估供應商和承包商提供的方法。使用該標人們可以判定哪些是RCM方法，哪些不是。

參考文獻

1.NAVAIR oo-25-403 Guidelines for the Naval Aviation Reliability Centered Maintenance Process. 

2.Moubray J Reliability Centered Maintenance, Butterworth - Heinemann, oxford,1997 

3.MSG-3 Maintenance Program Development Document, Revision 2, Air Transport Association,1993 

4.Nowlan F S and Heap HF, Reliability - Centered Maintenance, AD-A 066579,1978 

5.Military Specification, Mil-P-24534A (Nary) Planned Maintenance System: Development of Maintenance Requirement Cards, Maintenance lndex Pages, and Associated Documentation, 1985.